O que diabos aconteceu com o Brasil? Por Paul Krugman

O artigo do Nobel de Economia, Paul Krugman sobre o Brasil na edição do The New York Times da última sexta-feira (9), requer uma leitura atenta e desprendida de paixões. Krugman mostra como o nosso governo Dilma errou politicamente ao aprofundar a crise com a saída com base na austeridade fiscal e no corte de gastos que perduram e se aprofundaram com os governos de orientação neoliberal de plantão até hoje.

Como uma economia em ascensão sofreu uma crise tão grave?

Acho que agora posso tirar um tempo da crise política dos EUA para falar sobre eventos em outros lugares. Então, como diz a manchete, o que diabos aconteceu com o Brasil?

Na verdade, não estou falando sobre a recente eleição, em que os eleitores do Brasil escolheram alguém que parece ser um verdadeiro fascista. Estou tão horrorizado quanto qualquer outra pessoa. No entanto, não tenho conhecimento algum da política brasileira. Por outro lado, o pano de fundo dessa eleição foi a extraordinária crise econômica do Brasil em 2015-16: uma nação que estava em uma trajetória ascendente, que parecia ter se livrado do legado da instabilidade, sofreu uma recessão terrível e está passando por uma fase muito difícil. recuperação lenta. E macroeconomia é um assunto sobre o qual eu deveria saber algo.

Então o que aconteceu? Tem havido surpreendentemente pouca discussão internacional sobre a experiência brasileira, apesar de ser muito severa e o Brasil ser uma economia muito grande (PIB com paridade do poder de compra cerca de 10 vezes maior do que a Grécia.) Talvez estejamos muito distraídos com a política crise no Ocidente - Trump, Brexit, etc. De qualquer forma, venho tentando montar uma história da crise brasileira, bem consciente de que posso estar perdendo aspectos importantes.

Aqui está o que parece para mim: o Brasil parece ter sido atingido por uma tempestade perfeita de má sorte e má política, com três aspectos principais. Primeiro, o ambiente global deteriorou-se acentuadamente, com a queda dos preços das exportações de commodities ainda crucial para a economia brasileira. Em segundo lugar, os gastos privados domésticos também despencaram, talvez por causa de um acúmulo excessivo de dívidas. Em terceiro lugar, a política, em vez de combater a crise, exacerbou-a, com austeridade fiscal e aperto monetário, mesmo com a queda da economia.

Talvez a primeira coisa a dizer sobre a crise do Brasil seja o que não foi. Nas últimas décadas, aqueles que acompanham a macroeconomia internacional estão cada vez mais acostumados a crises de "parada súbita", nas quais os investidores abruptamente se voltam para um país que não amavam sabiamente, mas que conheciam bem demais. Essa foi a história da crise mexicana de 1994-5, as crises asiáticas de 1997-9 e, de maneira importante, a crise do sul da Europa após 2009. É também o que parece estarmos vendo na Turquia e na Argentina agora.

Sabemos como esta história se passa: o país aflito vê sua moeda se depreciar (ou, no caso dos países do euro, suas taxas de juros disparam). Normalmente, a depreciação da moeda impulsiona a economia, tornando seus produtos mais competitivos nos mercados mundiais. Mas os países de parada súbita têm grandes dívidas em moeda estrangeira, de modo que a depreciação da moeda prejudica os balanços patrimoniais, causando uma queda acentuada na demanda doméstica. E os formuladores de políticas têm poucas boas opções: aumentar as taxas de juros para sustentar a moeda só afetaria a demanda de outra direção.

Mas, embora você possa ter presumido que o Brasil era um caso semelhante - seu declínio de 9% no PIB real per capita é comparável ao de crises repentinas do passado -, acontece que não é. O Brasil não tem muitas dívidas em moeda estrangeira, e os efeitos cambiais nos balanços não parecem ser uma parte importante da história. O que aconteceu em vez disso?

Primeiro de tudo, o ambiente econômico global deu uma grande guinada para o pior. O Brasil diversificou-se um pouco em manufaturas, mas ainda depende muito das exportações de commodities, cujos preços despencaram. Como mostra a Figura 1, os termos de troca do Brasil - a relação entre exportação e preços de importação - tiveram um grande impacto.

Isso teria sido desagradável em qualquer caso. Mas seguiu-se com uma queda acentuada nos gastos dos consumidores domésticos (Figura 2). Atif Mian e co-autores nos dizem que isso estava ligado a um aumento na dívida das famílias nos anos anteriores - que o Brasil experimentou algo mais como a deflação da dívida de países avançados de 2008 do que uma crise tradicional de mercado emergente.

O que realmente fez a economia brasileira, no entanto, foi a forma como reagiu a esses choques: com a política fiscal e monetária que piorou muito as coisas.

Do lado fiscal: o Brasil tem grandes problemas de solvência a longo prazo. Mas isso requer soluções de longo prazo. O que aconteceu, em vez disso, foi que o governo de Roussef decidiu impor cortes de gastos acentuados no meio de uma recessão. O que eles estavam pensando? Incrivelmente, parece que eles compraram a doutrina da austeridade expansionista .

E, além disso, a política monetária também se tornou bastante contracionista, com um grande aumento nas taxas de juros (Figura 3). O que foi aquilo?

Pelo que sei, o que aconteceu foi que o real se desvalorizou principalmente devido a esse choque nos termos de troca, elevando temporariamente a inflação (Figura 4). E o banco central entrou em pânico, fixando-se na questão da inflação às custas da economia real. Agora que o pico induzido pela moeda acabou, a inflação é realmente baixa pelos padrões históricos, mas o dano foi feito.

É uma história notável e deprimente. E essa combinação de má sorte e má política certamente desempenhou um papel no desastre político que se seguiu.

____________________________________________________

Paul Krugman é professor emérito do Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova York. Ele ganhou o Prêmio Nobel de 2008 em Ciências Econômicas por seu trabalho em comércio internacional e geografia econômica. Twitter: @PaulKrugman.